پیام شیعه | Shia

احمد بن حنبل در روایتی که آنرا صحیح و رجالش را مورد وثوق می داند ، آورده :

عمرو عاص به معاویه گفت : عمّار در جنگِ صفّین که من و تو آنرا به راه انداختیم ، به شهادت رسیده است و این موضوع می تواند برای ما بازتابِ منفی دربرداشته باشد ، زیرا من از پیامبر (ص) شنیدم که فرمود : عمّار را گروهی باغی و گمراه به شهادت می رسانند .

معاویه (علیه العنه) گفت : مگر ما عمّار را کُشته ایم  عمّار را علی (ع) و یارانش کُشتند ، زیرا او را به همراه خویش به میدانِ جنگ آورده و در مَعرضِ نیزه ها و شمشیرهای ما قرار دادند .

📚(( مسند احمد بن حنبل ، ج 13 ، ص 493-494))

👈برای مشاهده ی سند ( اینجا ) کلیک کنید . 👉

پاسخِ دندان شکنِ امیرالمؤمنین(ع)به سخنِ شیطانی و مُغالطه آمیزِ معاویه (علیه العنه) ، آنهم از زبانِ یکی از مُحدّثان و علمای بزرگِ اهل سنت ( عبد الرؤف مناوی ) ، شنیدنی است :

او می گوید ، اینکه پیامبر (ص) فرمود : ( عمّار را گروهی باغی و گمراه به قتل می رسانند ) ، منظور ایشان 👈 معاویه و یارانش می باشد که اهل بَغی ( و گمراهی) بودند و عقیده ی اهل سنت این است که در جنگِ صفّین و جَمَل ، حق با علی (ع) بود .

مناوی در ادامه از قولِ قرطبی می نویسد : چون حدیث فوق را که صحیح و مُتواتر می باشد را معاویه نمی توانست انکار کند لذا گفت : عمّار را کسانی به قتل رساندند که او را به میدانِ جنگ آوردند

👈 علی (ع) به معاویه پاسخ داد که اگر حرفِ تو درست باشد ، پس (معاذ الله) باید گفت : رسول خدا (ص) نیز عاملِ به شهادت رسیدنِ حمزه (س) می باشد .

ابن دحیّه می گوید :  بخدا سوگند پاسخِ  علی (ع) آنقدر محکم و قانع کننده است که جایِ هیچ اِن قُلت و توجیهی برای هیچ کس باقی نمی گذارد .

📚(( فیض القدیر شرح جامع الصغیر مناوی ج 6 ص 474 ذیل حدیث 9640))

👈برای مشاهده ی سند ( اینجا ) کلیک کنید . 👉

ابو لطیف محمد قنوجی که از محدثان و متکلمان بزرگ اهل سنت است می گوید :

حدیثِ (تقتل عماراً ﺍﻟﻔﺌﺔ ﺍﻟﺒﺎﻏﻴﺔ) از صحیح ترین احادیث و متواتر می باشد و اجماع و اتفاق اهل سنت ( اعم از شافعی ، مالکی ، حنفی ) این است که در جنگ صفین و جمل ، حق با امام و خلیفه ی مسلمانان یعنی علی (ع) بود .

👈برای مشاهده ی سند ( اینجا ) کلیک کنید . 👉

نووی که از علمای بزرگ اهل سنت و شارحِ صحیح مسلم است تصریح می کند : در تمامی جنگ ها ، حق با علی (ع) بود .

متأسفانه نووی که معتقد به (عدالت صحابه ) می باشد می گوید : گروهی از صحابه ( مانند علی علیه السلام ) در این جنگ ها بر حق می باشند و عده ی دیگر از صحابه ( مانند طلحه ، زبیر ، معاویه ) اگر چه خطاکار بودند ولی در اجتهاد خویش معذور و مأجور می باشند همانند مجتهدی که اگر در فتوای خود دچار اشتباه شود ، گناهی بر او نیست .

📚(( شرح نووی بر صحیح مسلم ، ج 1 ص 11 ))

👈برای مشاهده ی سند ( اینجا ) کلیک کنید . 👉

ابن حزم که از بزرگترین محدثان و علمای اهل سنت است می گوید :

الصَّحَابَهُ کُلُّهُمْ مِنْ أهْلِ الْجَنَّهِ قَطْعاً 👈 یعنی همه ی صحابه قطعاً اهل بهشت می باشند 👉

ابن حزم متأسفانه ابن ملجم را نیز از صحابه می داند و متأثّر از تفکر غلطِ ( عدالتِ صحابه ) ، درباره ی او می نویسد :

اجماع همه ی علمای ما بر این است که ابن ملجم برای به شهادت رساندن علی (ع) اجتهاد کرده و خودش را برحق می دانست ، و عمران بن حطان چه خوب در ستایش از ابن ملجم سروده : (که ترجمه اش این است) :

 آن مرد نیکوکار در ضربتِ جانانه ای که به علی (ع) زد ، جز رسیدن به رضای خدا هدف دیگری نداشت و به درستی که ترازوی اعمال نیکِ او نزدِ خدا از همه ی مردم سنگین تر است  .

📚(( المحلی ، ابن حزم ج 10 ص 484 ))

👈برای مشاهده ی سند ( اینجا ) و ( اینحا ) کلیک کنید . 👉

حاکم نیشابوری که از محدثان مشهور اهل سنت است از پیامبر (ص) روایت نموده که ایشان به علی و فاطمه و حسن و حسین (علیهم السلام ) نگاه کرده و فرمودند :

«إِنِّی سِلْمٌ لِمَنْ سَالَمَكُمْ وَ حَرْبٌ لِمَنْ حَارَبَكُمْ » و ایضاً «مَنْ سَبَّ عَلِیًّا فَقَدْ سَبَّنِی» و ایضاً خطاب به علی (ع) فرمودند : «وَمَنْ عَصَاکَ فَقَدْ عَصَانِی»

حاکم نیشابوری و ذهبی در ذیل روایات فوق ، به صحیح بودن آنها تصریح نموده اند .

📚(( المستدرک ج 3 ص 131 و 161 ))

👈برای مشاهده ی سند ( اینجا ) کلیک کنید . 👉

همانطوریکه ملاحظه می فرمائید ، مخالفین شیعه با توجه به اعتقاد به عدالتِ مطلقه برای صحابه و اهل بهشت دانستنِ آنها ، دچار پارادوکس شده و با نادیده گرفتن روایاتِ صحیح خودشان ، به توجیه اشتباهاتِ امثال معاویه ، یزید ، ابن ملجم و ... ، پرداخته و هر دو طرفِ حق و باطل را 👈( رضی الله عنه ) 👉می دانند .

  کار عاقل نيست با یک دل ، دو دلبر داشتن
  مِهرِ امثال یزید و عشقِ حیدر داشتن

   از پي سلطانِ دين پس چون روا داری دلا
  جز علی و عترتش محراب و منبر داشتن

  کی روا باشد به ناموس و حِیَل در راه دین
  حقّ زهرا بُردن و دينِ پيمبر داشتن

  جز کتاب الله و عترت ز احمدِ مُرسل نماند
  يادگاري کان توان تا روزِ محشر داشتن

برگرفته از دروس علم کلام تطبیقی ، سید رضا نوعی ( حکیم )

مولوی در مجالس سبعه از قول پیامبر (ص) روایت کرده که ایشان خطاب به خلیفه ی دوم فرمودند :

( لَوْلَمْ اُبْعَثْ لَبُعِثْتَ یَا عُمَر ) یعنی : ای عُمَر ، اگر من مبعوث نمی گردیدم ، قطعاً تو از جانبِ خداوند به رسالت برانگیخته می شدی

👈برای مشاهده ی (  سند 1 )  (  سند 2 ) کیلک کنید . 👉

سعدی نیز همانند مولوی با اشاره به همین حدیث ، عُمَر بن خطّاب را مَدح و ستایش نموده :

دیگر عُمَر که لایقِ پیغمبری بُدی

گر خواجه ی  رُسُل نَبُدی خَتمِ انبیا

👈برای مشاهده ی سند ( اینجا ) کیلک کنید . 👉

جالب است بدانیم که محدثان و علمای بزرگ اهل سنت ، حدیثِ فوق را ساختگی ( جعلی ) می دانند ، که ذیلاً به نقلِ آراء برخی از آنها می پردازیم :

ابن جوزی در ( کتاب الموضوعات ج 1 ص 320 ) می گوید : این حدیث ، جعلی و ساخته و پرداخته ی جاعلینِ حدیث می باشد .

👈برای مشاهده ی سند ( اینجا ) کلیک کنید . 👉

شوکانی در کتاب ( الفوائد المجموعه فی الاحادیث الموضوعه ، ص 336) تصریح می کند که راویانِ حدیثِ مذکور ، از جاعلینِ حدیث می باشند که قطعاً این روایت نیز جعلی و کذب است .

👈برای مشاهده ی سند ( اینجا ) کلیک کنید . 👉

اسماعیل عجلونی در کتاب ( کشف الخفاء ج 2 ، ص 190 حدیث 2120) می گوید : حدیث مذکور ( موضوع ) است ، یعنی جعلی است .

👈برای مشاهده ی سند ( اینجا ) کلیک کنید . 👉

ابو جعفر اسکافی معتزلی در کتاب ( المعیار و الموازنه ص 222) ، حدیثِ مزبور را باطل خوانده و با تعبیری عجیب گفته :

 خداوند منزّه است از اینکه شخصِ مُشرک و کافری را به رسالت مبعوث نماید .

 ( منظور وی این است که اگر پیامبر (ص) مبعوث نمی شد ، کماکان عُمَر در حالِ شرک بسر می برد و خداوند هیچ گاه ، کسی که دچارِ شرک می باشد را به پیامبری برنمی گزیند) .

👈برای مشاهده ی سند ( اینجا ) کلیک کنید . 👉

البته تمام ماجرا به اینجا ختم نمی شود ، بلکه مولوی در بکار بردنِ احادیث جعلی و حتی تحریفِ احادیثِ صحیح نیز یَدِ طولایی دارد ، بعنوان نمونه :

حدیثِ سَفینه که مُتواتر و مورد اتفاقِ فریقین بوده و در مجامعِ روائی اهل سنت نیز با این تعبیر آمده : ( إِنَّمَا مَثَلُ أَهْلِ بَیتِی فِیکُمْ کَمَثَلِ سَفِینَةِ نُوحٍ، مَنْ دَخَلَهَا نَجَی، وَ مَنْ تَخَلَّفَ عَنْهَا غَرِقَ ) را تحریف نموده و در مثنوی به جای عبارتِ ( اهل بیت ) ، 👈 اصحاب 👉 را قرار داده ، در صورتیکه در منابعِ اهل سنت ، با عبارتِ ( اهل بیت ) آمده است .

👈برای مشاهده سند ( اینجا ) کلیک کنید . 👉

همچنین مولوی در کتاب مثنوی ، بارها حدیثِ ( اصحابی کالنُّجُوم ) را آورده ، در صورتیکه محدثان و علمای اهل سنت به جعلی بودنِ حدیث مزبور تصریح نموده اند و جالب است که اهل سنت حدیثِ ( اهل بیتی اَمانٌ لِاُمَّتی ) را صجیح می دانند .

👈برای مشاهده سند ( اینجا ) و ( اینجا ) کلیک کنید . 👉

چگونه می توان کتاب مثنوی را که حاوی احادیثِ جعلی ، تحریف احادیث مورد اتفاق شیعه و اهل سنت و نیز سخنانِ سخیف مولوی و عقاید انحرافی او می باشد را با دیده ی قبول نگریسته و آنرا ( اُصولُ اُصولِ اُصولِ الدّین ) دانست .

👈برای مشاهده ی سخنانِ سخیفِ مولوی ( اینجا ) و ( اینجا ) کلیک کنید . 👉

برخی مولوی را شخصیتی مُقدّس و غیر قابلِ نقد ، تلقّی نموده و حتی سعی دارند او را از اکابرِ شیعه معرفی کنند که تقیّه می کرده .حال آنکه اشتباهاتِ فوق ، شیعه و سنی ندارد ، از طرفی اقتضای تقیّه آن است که او همانند اهلِ سنت سخن بگوید ، در صورتیکه مولوی مخالفِ آنان گام برداشته و احادیثی را آورده که خودِ اهلِ سنت نیز آنها را جعلی می دانند .

مولوی در عناد با اهل بیت (ع) و فضیلت تراشی برای صحابه و خُلفاء به امثالِ ابنِ تیمیه ، تأسّی نموده که بعنوان نمونه می توان به حدیثِ ( اگر من به رسالت مبعوث نمی گردیدم ، عُمَر به پیامبری برانگیخته می شد ) ، اشاره نمود ، زیرا ابنِ تیمیه در کتابِ ( منهاج السنه ج 6 ص 55) همین حدیث را آورده و به دروغ مُدّعی شده که این حدیث ، معتبر بوده و در کتابِ ( صحیحِ ترمذی ) نیز آمده است .

جالب اینکه محققِ کتابِ مزبور ( دکتر محمد رشاد سالم ) که خودش نیز سنی مذهب است ، در پاورقی همان صفحه ، تصریح نموده که اولاً این حدیث در کتابِ صحیحِ ترمذی نیامده و ثانیاً جعلی و ساختگی است .

👈برای مشاهده سند ( اینجا ) کلیک کنید . 👉
برگرفته از دروسِ نقدِ تصوف ، سید رضا نوعی ( حکیم )

امام سجاد (ع) هرگز با یزید ( علیه العنه ) بیعت نکرد .

مخالفینِ شیعه با استناد به حدیث 313 ( کتاب روضه کافی کلینی ) ، ادّعا می کنند که امام سجاد (ع) با یزید بیعت کرده و با تقطیعِ کلامِ علامه مجلسی (ره) ، مدّعی هستند که ایشان سند این حدیث را تأیید فرموده است .

حال آنکه صحیح بودن سند روایت ، هرگز به معنای صحیح بودن متنِ آن روایت نمی باشد . کما اینکه علامه مجلسی (ره) در ( مرآة العقول ، ص 178) به متن حدیث ، اشکال جدّی وارد کرده و فرموده : همه ی مورخین اتفاق نظر دارند که یزید علیه العنه در طولِ خلافتش ، هرگز از شام خارج نگردید .

( در نتیجه هیچگاه چنین ملاقاتی بین او و امام سجاد (ع) در مدینه ، واقع نگردیده است ) .

👈 برای مشاهده ی سند ( اینجا ) کلیک کنید . 👉

اکنون به بررسی حدیثِ فوق و پاسخ تفصیلی به شبهه ی مذکور می پردازیم :

دانشمند ارجمند و محدّث معاصر ، ( جنابِ شیخ علی آلِ محسن ) در کتاب ( لله و للحقیقه ، ج 1 ص 171-173) در مورد سند حدیث مزبور می فرماید :

👈سند این روایت ضعیف است زیرا از جمله ی راویان آن ابو ایوب الخراز (ابراهیم بن زیاد ) است که مجهول بوده و در کتب رجال ، توثیق نشده ، فلذا قابل اعتماد نیست .

👈 برای مشاهده ی سند ( اینجا ) کلیک کنید . 👉

محدّثِ و محقّقِ معاصر ( علی اکبر غفاری ) در ذیل حدیث مورد بحث ، این احتمال که داستان ، مربوط به مُسلم بن عُقبه بوده که مورخین اشتباهاً به یزید نسبت داده اند ، را صحیح نمی داند . زیرا در متن حدیث ، شخصی که قریشی است ، مخاطبِ خود را نیز قریشی می داند ، حال آنکه مُسلم بن عُقبه قریشی نمی باشد .

👈 برای مشاهده ی سند ( اینجا ) کلیک کنید . 👉

احادیثی که در منابع اهل سنت آمده ، با حدیثِ روضه ی کافی ، مغایرت دارد . بعنوان نمونه :

الف :  مسعودی نیز که از علمای بزرگ اهل سنت است در ( مروج الذّهب ج 3 ص 63- 64) تصریح کرده :

( بایع الناس علی أنهم عبیدٌ لیزید ، غیر علی بن الحسین السجاد (ع) و علی بن عبدالله بن العباس )

👈یعنی : در واقعه ی حرّه ، بجز امام سجاد (ع) و نوه ی ابن عباس ، از همه ی مردم بعنوان برده ی یزید ، به زورِ شمشیر ، بیعت گرفته شد .👉

ب : در تاریخ طبری ( ج 5 ص 484-485)که از منابع معتبر اهل سنت است ، روایت شده که یزید علیه العنه بخاطر عدم دخالت امام سجاد (ع) در قیام حرّه ، به مُسلِم بن عُقبه دستور احترام و تکریم نسبت به ایشان را از قبل داده بود ، در حالیکه امام سجاد (ع) از این توصیه ی یزید ، کاملاً بی خبر بود .

👈برای مشاهده ی ( سند 1 )  و ( سند 2  ) کلیک کنید . 👉

اشکال دیگری که به متن حدیث وارد است این است که : مردی قریشی با شجاعت هرچه تمامتر از بیعت نمودن با یزید ، امتناع می ورزد و به یزید که دستور قتلش را صادر نموده می گوید : جانِ من که از امام حسین (ع) عزیزتر نیست .

👈اما امام سجاد (ع) ( معاذ الله ) از بیم آنکه مبادا به سرنوشت مردِ قُریشی دچار شود ، به یزید می گوید : من با تو بعنوان برده ، بیعت می کنم ، اگر خواستی مرا نگه دار و اگر خواستی مرا بفروش .

( پناه بر خدا از این نسبتِ ناروا به امام معصوم )

👈 برای مشاهده ی ( سند 1 ) و ( سند 2  ) کلیک کنید . 👉

 چگونه ممکن است  امام سجاد (ع) با یزید علیه العنه بیعت نماید ، آنهم نه بیعتی  عادی که از امام حسین (ع) می خواست ، بلکه هزاران مرتبه ننگین تر از آن ، یعنی : بیعتِ بندگی و بردگی برای یزید و حال آنکه ایشان با دو اصلِ اصیلِ نهضتِ عاشورا ، یعنی : (هَیهَاتَ مِنَّا الذِّلَّة ) و ( مِثْلِي لاَ يُبَايِعُ لِمِثْلِهِ ) ، کاملاً آشنا می باشد .

👈برای مشاهده ی ( سند 1 ) و ( سند 2 ) کلیک کنید . 👉

غالباً روایات مربوط به بیعت ائمه ی اطهار (ع) را که نوعاً یا از لحاظ سند و یا از نظرِ متن با اشکال مواجه است متأسفانه با ساده ترین گزینه ، یعنی تقیّه ، توجیه می کنند . اما علیرغم اینکه بیعت نمودن در حالِ تقیّه ، مذموم نبوده و تأییدی برای بیعت گیرنده نیز محسوب نمی گردد . ولی هیچکدام از حضراتِ معصومین (ع) به آن تمکین نه فرموده اند ، ولو اینکه 25 سال خانه نشین شده و یا سالیان متمادی در زندان بسر برده و یا آنکه ناگزیر شوند عاشورائی را رقم زنند .

👈 البته ائمه ی اطهار(ع) ( بجز اصل امامت و ولایت که آنرا حق مُسَلَّمِ خویش می دانستند ) در امور جزئی دیگر  تقیّه داشته اند ، ولی برای شیعیان خود تقیّه را در همه ی موارد بعنوان یک تاکتیک ، توصیه فرموده اند .
 علت اصلی قیام عاشورا ، نامه ی یزید به ولید بود که اگر حسین (ع) بیعت نکرد ، سرش را برای او بفرستد ، چنانچه بانیانِ سقیفه نیز برای گرفتنِ بیعت از علی (ع) ، بر چنین شرطی اصرار می ورزیدند ، در آن صورت تاریخ شاهد عاشورائی زود هنگام می گردید . ( و قس علی هذا )

👈 برای مشاهده ی سند ( اینجا ) کلیک کنید . 👉
برگرفته از دروس علم کلام تطبیقی ، سید رضا نوعی ( حکیم )

حدیثِ ولایت ، محکمترین برهان بر اثباتِ امامتِ امیرالمومنین (ع) است که با سندِ صحیح و بصورتِ مُتواتر از طریقِ شیعه و سنی ، روایت شده که ذیلاً به واکاوی و پاسخ به شبهاتِ مطروحه پیرامونِ آن به استناد منابعِ معتبرِ اهلِ سُنّت می پردازیم :

👈 حدیثِ مذکور با عبارت های مختلفی نقل شده که مشهورترین آن (( هُوَ وَلِیُّ کُلِّ مُؤْمِنٍ مِن بَعْدی )) می باشد .

ابنِ سَعد ، که از محدثان مشهور اهل سنت است ، می گوید : شیعیان این سخنِ پیامبر (ص) که فرموده : ( مَنْ كُنْتُ مَوْلاَهُ فَهَذَا عَلِيٌّ مَوْلاَهُ ) را دلیل بر امامتِ علی (ع) می دانند . اما به خدا سوگند اگر منظورِ ایشان ، امامت و حاکمیتِ علی (ع) بود ، باید می فرمود :👈 أیُّهَا النّاس هذا وَلِیُّکُم مِن بَعدی 👉 ، که اگر اینطور می فرمود ما قطعاً استدلالِ شیعه را بر امامتِ علی (ع) می پذیرفتیم .

📚(( کتاب الطبقات الکبیر این سعد ، ج 7  ، ص 314 و 315))

👈برای مشاهده ی سند ، اینجا کلیک کنید . 👉

مطمئناً این عالم سُنّی اگر می دانست که اتفاقاً احادیثِ بسیاری از پیامبر (ص) با همین تعبیر ( وَلِیُّکُم مِن بَعدی ) ، در منابع معتبرِ خودشان وجود دارد ، هرگز چنین سخنی را به زبان نمی آورد . فلذا در ادامه ، به برخی از این احادیث که همگی صحیح و متواتر می باشند ( همراه با تصویر اسنادِ آنها ) اشاره می نمائیم .

حدیث ولایت را که  پیامبر (ص)  درباره ی علی (ع) فرموده : ( هُوَ و َلِیُّ کُلِّ مُؤْمِنٍ مِن بَعْدی) ، در منابع معتبر اهل سنت مانند : سُنَنِ نسائی ، صحیحِ ترمذی ،کنز العُمّالِ متقی هندی ، المستدرکِ حاکم نیشابوری ،سلسله ی احادیث الصحیحه ی آلبانی ، و از طُرُقِ متعددی نقل شده  است که ( ترمذی ، حاکم نیشابوری ، ذهبی ، آلبانی و متقی هندی ) به صحیح بودن آن تصریح نموده اند .

📚(( سلسلة الاحادیث الصحیحه آلبانی ص 263))
📚(( سنن نسائی ج 7 ص 309 ))
📚(( سنن ترمذی حدیث 3712 ))
📚(( کنز العمال ج 11 ص 608 حدیث 32941 ))

👈برای مشاهده ی اسناد ، بر روی اعداد (   1  /   2  /   3  /   4  ) کلیک کنید .👉

عده ای دیگر که در مقابل ادله ی محکم شیعه و سندِ صحیح و مُتواتر حدیثِ ولایت ، چاره ای جز تسلیم نداشتند ، متأسفانه بهانه جوئی کرده و گفتند اگر منظورِ پیامبر (ص) از این حدیث ، امامتِ علی (ع) بود می بایست به جای عبارتِ ( وَلِیُّکُم مِن بَعدی ) از عبارتِ ( خَلِیفَتُکُم مِن بَعدی ) استفاده می کرد

پاسخ ما به شُبهه ی مزبور ،به استناد منابع معتبر اهل سنت ، به شرح ذیل می باشد :

رسول اکرم (ص) از عبارت ( خَلیفتی ) نیز درباره ی امیرالمومنین (ع) استفاده نموده ،از جمله حدیثِ یومُ الدّار است که طبق آنچه در منابع اهل سنت است ، فرمودند :

👈«إِنَّ هَذَا أَخِی وَ وَصِیی وَ خَلِیفَتِی فِیکُمْ فَاسْمَعُوا لَهُ وَأَطِیعُوا » 👉

📚(( تاریخ طبری ج 2 ص 319 -321)) (( تفسیر البغوی ج6 ص131)) (( تاریخ ابن عساکر ج 42 ص 49)) ((مجمع الزوائد ، هيثمي ، ج 8 ، ص 302 که رجال حدیث را ثقات می داند )) .

👈برای مشاهده ی سند 1 ، سند 2  و سند 3  ، کلیک کنید . 👉

در صحیح بخاری و صحیح مُسلم ، که هر دو از معتبرترین منابع اهل سنت است نیز از قولِ خلیفه ی دوم ( عُمَر بن خَطّاب ) روایت شده که ایشان می گوید :

( فَلَمَّا تُوُفِّیَ رَسُولُ اللَّهِ (ص) قَالَ أَبُو بَکْرٍ  أَنَا وَلِیُّ  رَسُولِ اللَّه .... ثُمَّ تُوُفِّیَ أَبُو بَکْرٍ وَ أَنَا وَلِیُّ رَسُولِ اللَّه  ) .

 یعنی : پس از رحلتِ پیامبر (ص) ، ابوبکر گفت : من جانشینِ رسول خدا (ص) هستم و آنگاه که ابوبکر نیز درگذشت ، من جانشینِ رسول خدا (ص) شدم .

📚(( صحیح بخاری حدیث 4033 )) و (( صحیح مسلم حدیث 1757))

👈برای مشاهده ی سند ، اینجا  کلیک کنید . 👉

همانطوریکه ملاحظه می فرمائید : خلیفه ی دوم برای اینکه بگوید من جانشینِ رسول خدا (ص) هستم ،از عبارتِ ( خلیفه ) استفاده نکرده ، بلکه می گوید : أَنَا وَلِیُّ رَسُولِ اللَّه (ص) ...

پس روشن گردید که در زمانِ پیامبر (ص) و اصحابِ ایشان ، از عبارتِ ( وَلِیّ ) نیز برای بیانِ خلافت و سرپرستی استفاده می شده است .

👈 همان عده ای که صدها حدیثِ صحیح و مُتواتری که امامت و خلافتِ علی (ع) را با کلمه ی ( وَلِیّ ) و مُشتقّاتِ آن بیان فرموده را بدونِ هیچ قرینه و دلیل ، به ( دوستی یا نُصرَت )  ، ترجمه می کنند ، همین تعبیر را درباره ی خلیفه ی اول و دوم ، با کمال تعجب به خلافت و جانشینی ، معنا می کنند .
برگرفته از دروس امام شناسی سید رضا نوعی (حکیم )

زید بن ارقم : چون غدیر را انکار کردم با نفرینِ علی (ع) ، نابینا شدم

امیرالمؤمنین (ع) در سال 35 هجری بمنظور اثبات حقانیت خود در اجتماع مردم در رُحبه ( صحن مسجد کوفه ) با حدیث غدیر ، مُناشَدة نمود . یعنی آنها را سوگند داد که اگر در روزِ غدیر از رسول خدا (ص) شنیده اند که درباره ی من فرمود : ( مَن كُنتُ مَوْلاهُ فَعَلِيٌّ مَوْلاهُ اللَّهُمَّ وَالِ مَن وَالاهُ وَ عَادِ مَن عَادَاهُ ) ، شهادت دهند .

شانزده نفر از اصحابِ پیامبر (ص) در آن اجتماع ، شهادت دادند که در غدیرِ خُم ، عبارتِ فوق را از پیامبر (ص) شنیده اند .

👈زید بن اَرقَم می گوید : من از جمله کسانی بودم که در آن جمع ، حدیث غدیر را انکار کردم و با نفرینِ علی (ع ) ، کور شدم .  زیرا ایشان کسانی را که این واقعه را کتمان نمودند ، نفرین فرمود .

📚(( المعجم الکبیر طبرانی ج 5 ، حدیث 4985 ص 171))

👈برای مشاهده ی سند ، اینجا کلیک کنید .👉

واقعه ی فوق را علاوه بر طبرانی ، ابن مغازلی شافعی ،ابوعبدالله علاء الدین مغلطای حنفی و ابن ابی الحدید معتزلی شافعی نیز به شرح ذیل نَقل کرده اند :

📚(( مناقب امیر المومنین ، ابن مغازلی حدیث 33 ص 34 ))

👈برای مشاهده ی سند ، اینجا کلیک کنید . 👉

📚(( إكمال تهذيب الكمال في أسماء الرجال ، ج 5 ص 129 ))

👈برای مشاهده ی سند ، اینجا  کلیک کنید . 👉

📚(( شرح نهج البلاغه ابن ابی الحدید ج 4 ، ص 74 ))

👈برای مشاهده ی سند ، اینجا کلیک کنید . 👉

زید بن ارقم علیرغم اینکه بینائی خود را با نفرین علی (ع) از دست داده بود ، از کار خود پشیمان شد و از آن پس بعنوان جبران مافات ، حدیث غدیر و حتی ماجرای کور شدنش در روز رُحبه را نیز شخصاً برای همگان روایت می کرد . بنحوی که بسیاری از روایاتِ غدیر که در کتب اهل سنت موجود است از او نقل شده و حتی وقتی ابو طفیل از او می پرسد که علی (ع) با حدیث غدیربا مخالفانش مُناشَدة و احتجاج می کند .

زید بن ارقم به او می گوید : مبادا سخنِ علی (ع) را انکار کنید ، زیرا حدیث غدیر را خودم از رسول خدا (ص) درباره ی ایشان شنیدم

📚(( مجمع الزوائد هیثمی ج 9 حدیث 14612 ص 89 ))

👈برای مشاهده ی سند ، اینجا کلیک کنید . 👉

با توجه به مستندات فوق که همگی از منابع معتبر اهل سنت نقل گردید ، معنای صحیحِ عبارتِ ( مولا ) در حدیث غدیر ، 👈 ولایت و رهبری👉 است و اگر منظور از حدیث غدیر ( دوستی و محبت ) نسبت به علی (ع) بود ، ایشان هیچگاه برای اثبات حقانیت خود ، تنها با حدیث غدیر ، ( مُناشَدة ) و احتجاج نمی فرمود . بلکه به احادیث وارده ی دیگر که به لزوم محبت ایشان اشاره دارد ( مانند : يَا عَلِيُّ مَا يُحِبُّكَ إِلاَّ مُؤْمِنٌ تَقِيٌّ وَ لاَ يُبْغِضُكَ إِلاَّ مُنَافِقٌ ، حُبُّ علیًّ ایمان و بُغضه کُفر  و .... ) نیز استناد می نمود . فتأمَّل فیه جیّداً

برگرفته از دروسِ امام شناسی سید رضا نوعی (حکیم )